Vragen aan College inzake handhaving groenstrook Honderdland

Betreft: schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders in het kader van artikel 42 van het Reglement voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad inzake handhaving groenstrook Honderdland

20 december 2024

Vraag 279 2022-2026

Edelachtbaar College,

Onze fractie wordt bij voortduring benaderd door bewoners van de Maasdijk in het dorp Maasdijk die problemen hebben met de aan hen toegezegde en ook in het geldende bestemmingsplan geborgde groenstrook van tenminste 8 meter tot hun woningen. De groenstrook moet de hoge hallen die achter die woningen gebouwd zijn van Honderdland afschermen. Bij de vaststelling van het bestemmingsplan door de Raad en ook later bij de Raad van State is door de ontwikkelaar en ook de gemeente betoogd dat een dergelijke groenstrook voorzien van bomen die meer dan 8 meter hoog zijn, afdoende zou zijn tussen de woningen en de bedrijven.

Uit bijgevoegde foto’s blijkt dat die buffer er absoluut niet is, omdat deels de bomen ontbreken, maar ook de betreffende stroken gebruikt worden voor opslag en zelfs zijn er plannen om een deel van die bufferzone te overbouwen via vergunningsvrij bouwen. Dit is strijdig met de toezegging die de gemeente gedaan heeft en ook strijdig met hetgeen de ontwikkelaar destijds toen het bestemmingsplan nog moest worden aangenomen, heeft gepresenteerd.

Verzoeken om handhaving worden door de gemeente categorisch afgewezen en er wordt gewezen op de mogelijkheden van een civiele procedure tegen de achterliggende bedrijven. Dit is niet correct en de gemeente dient het bestemmingsplan te handhaven, maar ook dient de gemeente de gedane toezeggingen aan de bewoners na te komen.

Voorts hebben de bedrijven gemeend hekwerken te moeten zetten aan de buitenzijde van de bufferzone, dus op de perceelsgrens met de woningen, en daardoor worden de woningen niet alleen in hun gebruik belemmerd, maar ook geeft dat ruimte om de bufferzone op een andere wijze te gebruiken. Hekken zouden veel meer richting de bebouwing moeten staan, terwijl de bufferzone dan los van het bedrijfsperceel gezien wordt en ook niet vanaf het bedrijf betreden kan worden. Ook op dat punt laat de gemeente het afweten en doet niets voor de bewoners.

Dit leidt tot de volgende vragen:

1. Waarom houdt het College zich niet aan de destijds gedane toezegging door de groene bufferzone af te dwingen en de bedrijven die daar gevestigd zijn te gelasten niet alleen de bufferzone te eerbiedigen, maar ook te voorzien van beplanting zodat dat voor de bewoners ook nut zal hebben?
2. Waarom wordt niet handhavend opgetreden daar waar strijdigheid met het bestemmingsplan zich voordoet en waarom worden de inwoners met een kluitje in het riet gestuurd door aan te geven dat het niet de gemeente is die moet handhaven, maar dat de bewoners zelf actie moeten ondernemen richting de achterliggende bedrijven?
3. Waarom wordt niet gehandhaafd met betrekking tot het hekwerk omdat dat ook vergunningsplichtig is en het hekwerk niet aan de buitenzijde van de groene buffer moet staan, maar aan de binnenzijde, dus direct achter de bebouwing?
4. Wanneer gaat het College over tot handelen?

Wij verzoeken uw College deze vragen schriftelijk te beantwoorden binnen de daarvoor gestelde termijn.

Hoogachtend,
U e.a.,

Namens de fractie van Westland Verstandig
Peter Duijsens