Vragen aan College inzake de wijze van communiceren met kwetsbare burgers door de gemeente en de wijze van aanpak van Wmo-zaken

Het College van Burgemeester en Wethouders
van de Gemeente Westland
Postbus 150
2670 AD  NAALDWIJK

Betreft: schriftelijke vragen aan het College van Burgemeester en Wethouders in het kader van artikel 42 van het Reglement van Orde voor de vergaderingen en andere werkzaamheden van de Raad 2016 inzake de wijze van communiceren met kwetsbare burgers door de gemeente en de wijze van aanpak van Wmo-zaken

Vraag 431 2014-2017

Edelachtbaar College,

Bij onze fractie is geweest een inwoner uit ’s-Gravenzande met een curieus verhaal. Niet alleen voor wat betreft de inhoud, maar ook voor wat betreft de communicatie.

De betreffende inwoner krijgt een brief van de gemeente die begint met de volgende zin:
“Naar aanleiding van het overlijden van uw echtgenote, welke een voorziening heeft toegekend gekregen in 2010, in het kader van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) heeft er een telefoongesprek en een onderzoek plaatsgevonden.”

De echtgenote heeft een traplift in 2010 gekregen via de firma Thyssen Krupp. In november 2017 ontvangt de man bericht dat na het overlijden van zijn echtgenote ook hij recht op een traplift heeft en de al sedert 2010 aanwezige traplift wordt aan hem in bruikleen verstrekt.

Gedurende 7 jaren is de traplift er en is geen eigen bijdrage betaald behoeven te worden. Dan ineens geeft de gemeente aan dat wel een eigen bijdrage nodig is en dit is van de nieuwwaarde van de traplift die dan meer dan 7 jaar oud is. Eind 2017 begint dan de huurtermijn te lopen. De betreffende persoon is natuurlijk boos, verontwaardigd en geheel verdrietig geworden van de eerste zin in de brief zoals hierboven is aangegeven. De vraag is of dit de wijze van communiceren is door de gemeente met burgers die al kwetsbaar zijn en die het verlies van het echtgenote hebben moeten verwerken en dan nog dit soort mededelingen van de gemeente krijgen.

De betreffende persoon heeft zich nog beklaagd, maar dat gaf ook geen enkele hoop op een andere wijze van communiceren, dan wel het niet in rekening brengen van een bedrag na 7 jaren.

Ook is door de gemeente Westland aan de betreffende man een nieuwe bruikleenovereenkomst voor de traplift toegestuurd. Nogmaals voor de traplift die er al vanaf 2010 is. Voor alle duidelijkheid, de man heeft de traplift vanwege de eigen handicap. Hij moet nu gaan betalen voor de nieuwwaarde.

• Dit leidt tot de volgende vragen:
  Is vorenstaande casus bij het College bekend? Uiteraard zijn de gegevens bij onze fractie opvraagbaar.
• Hoe kan het dat medewerkers van de gemeente op deze wijze met mensen omgaan en ook een zin toesturen zoals hiervoor is geciteerd. Op deze wijze kan toch niet met burgers omgegaan worden. Is het College het daarmee eens?
• Op welke wijze wordt dit rechtgetrokken en kan de betreffende inwoner van ’s-Gravenzande hier net als voorheen gebruik maken van de traplift zonder dat kosten in rekening gebracht worden?
• Hoe kan het gebeuren dat na 7 jaren alsnog uitgegaan wordt van de nieuwwaarde en dat dan gewoon een bijdrage verlangd wordt alsof de lift gisteren geïnstalleerd is?
• Staat dit geval op zichzelf of zijn er meer van dit soort vreemde casussen?
• Wordt het niet tijd voor een gemeentelijke ombudsman die dit soort zaken tot zich kan nemen en kan ingrijpen?

De fractie van Westland Verstandig verzoekt u de vragen binnen de daarvoor gestelde termijn schriftelijk te beantwoorden.

Hoogachtend,
U e.a.,

Namens de fractie Westland Verstandig
P.J.L.J. Duijsens,
Fractievoorzitter