Open reactie op opinieartikel over wonen in Westland door Westlandse GBW-wethouder wonen en (GBW) oud-directeur woningcorporatie Wonen Wateringen

Nu net vlak voor de verkiezingen komen ineens de wethouder en de oud-directeur van Wonen Wateringen met de oplossing van de problemen voor het krijgen van woningen voor starters, laag- en middeninkomens en senioren in Westland. Vreemd. De 4 jaren van de GBW-wethouder zijn praktisch voorbij en nu komt hij met oplossingen, die dat -goed bekeken- uiteraard ook weer niet zijn voor degenen die geen hogere woonlasten kunnen dragen. Door anderen, waaronder Westland Verstandig, is al eerder gewezen op de noodzaak goedkope / middeldure koop- en huurwoningen op te nemen in onze nieuwe bouwplannen naast sociale huurwoningen. Deels gebeurde dat eerste ook! Echter dit College met GBW weigerde steeds de problemen onder ogen te zien! Nu ineens wel? Waarom niet eerder kordaat ingegrepen?

Niets zegt de wethouder in het opinieartikel over het falend woningenbeleid van deze wethouder tot nog toe. Of is het artikel bedoeld als camouflage?

Falen door:

• de toegezegde aantallen sociale woningen bij lange niet te halen;
• de tijdelijke huisvesting -magic mix- van statushouders en Westlanders met een dringende woonbehoefte niet van de grond te krijgen, waardoor vrijkomende goedkope woningen helaas nog steeds naar statushouders moeten;
• niet 1 tijdelijke woning voor tijdelijke arbeidsmigranten werd door hem gerealiseerd in de afgelopen periode.

Daarnaast werden de wachtlijsten langer en langer. In zijn opinieartikel geeft de wethouder aan dat 3 van de 4 mensen op die wachtlijsten helemaal niet snel een woning nodig hebben. Bijna geeft de wethouder aan dat het goed is dat de wachtlijsten langer en langer worden. Ook zouden gemiddeld de eerste 9 kandidaten de aangeboden sociale huurwoning weigeren. Klopt dit overigens wel. Gemiddeld? Wat en waarom verklaart het opinieartikel ook niet. Ten onrechte. Allerlei redenen kunnen we bedenken: verkeerde kern voor schoolgaande kinderen, te klein, te groot, geen geld voor opknapbeurt etc.

Natuurlijk is bij een ieder bekend dat de inkomensgrens tot € 36.798,– de toegang tot de sociale huurwoningen beperkt. Echter naar goedkope -huur tussen € 350,– en € 600,– per maand- woningen is in de diverse dorpskernen nog steeds grote behoefte bij mensen die niet meer kunnen betalen. Een beetje feeling met onze inwoners toont dat wel aan. Er zijn geen woningen voor die prijs in de aanbieding vaak, laat staan per kern. Vandaar dat het nodig blijft sociale woningen met lage huren vooral verspreid over de kernen te bouwen en bouwen over een jaar verspreid, zodat steeds woningen beschikbaar komen. Ook is bekend dat er geen goed aansluitende woonvormen voor senioren zijn. Meerdere moties diende Westland Verstandig daarvoor in. De coalitie wilde er niet aan. Nu ineens wel?

Dat er naast goedkope huurwoningen ook huurwoningen en koopwoningen in de duurdere sector -huur rond € 800,– per maand- nodig zijn spreekt voor zich. Daarom vindt Westland Verstandig dat een gemeentelijk woonbedrijf er zou moeten komen om daarin ook dat soort woningen te realiseren. Duidelijk is dat de woningcorporaties en wellicht ook private bouwers niet doen wat goed is voor de Westlandse burgers. Vandaar het probleem! Uiteraard kunnen ook ontwikkelaars bouwen, maar als dat niet of niet voldoende gebeurt, kan de gemeente dat doen. De gemeente hoeft geen winst te maken en ontwikkelaars wel. Dat voordeel kan het beste ten deel vallen aan de huurders / kopers en er gebeurt dan wat!

Kort en goed: in het opinieartikel tracht de wethouder een wel degelijk bestaand probleem -een tekort aan goedkope sociale huurwoningen- weg te poetsen en te bagatelliseren en komt voor die mensen niet met een echte oplossing. Tja een hogere huurprijs, maar dat zal vaak niet lukken. Correct is het dat ook woningen in een hogere sector in Westland nodig zijn. Waarom dan daarop niet al gestuurd bij de bouwprojecten de afgelopen jaren als wethouder en komt hij daar nu pas mee? Hetzelfde geldt voor de oud-directeur Wonen Wateringen. Tja waarom toen niet verteld en nu wel? Waarschijnlijk zijn verkiezingen een moment voor zowel de wethouder als de oud-directeur om eens na te denken van wat ze beter hadden kunnen doen. De vraag is alleen of de Westlandse starter / senior gebaat is bij muppetgedrag van twee personen die het alle twee in hun macht hadden om het door henzelf geconstateerde probleem op te lossen, maar niet deden. Door nu op anderen af te geven dat ze de problemen niet goed inschatten en geen rekening te houden met wat anderen al vier jaar aangeven, lijkt dan niet volledig en niet juist.

Gebouwd zal in Westland moeten worden vooral voor de goedkope sociale huur / koop, maar ook voor de middenhuur / middenkoop en tenslotte zeker voor senioren. Westland Verstandig geeft dat al de afgelopen vier jaren aan. Het was nou net dit College die dit alles niet voldoende deed waardoor er langere wachtlijsten kwamen en ontevreden burgers en geen passende woningen.

Namens de fractie van Westland Verstandig
Peter Duijsens